Продолжительность психотерапии

не связана с её результатом

 

 

 


Данные, опубликованные Британским Журналом Психиатрии в августе 2015 года (The British Journal of Psychiatry Aug 2015, 207 (2) 93-94); опираются на исследования большой клинической группы (26 430 пациентов), прошедших психотерапию продолжительностью до 40 сеансов за последние 40 лет и позволяют сделать выводы:

Продолжительность терапии слабо соотносится с результатом лечения:

  • 1. краткосрочная терапия положительно коррелирует с исцелением. 
  • 2. продолжительность психотерапии в обычной клинической практике, как правило, длится от 6 до 10 встреч (в среднем 8,3 сеансов)
  • 3. большинство пациентов выздоравливают независимо от продолжительности лечения. 

 

Может ли более длительная психотерапии обеспечить лучшие результаты? 

 

Ответ на этот вопрос имеет важные последствия для пациентов и для уровня затрат общества. 

Продолжительность терапии обратно коррелирует с результатом.  

Кажется, это очень долгая терапия: 21 год, пять дней в неделю, чтобы попасть в точку, где вы видите, что несовершенная любовь в вашем детстве делает вас навсегда недовольным и недоверчивым, или что вы переедаете из-за эмоциональной неудовлетворённости.

 

Как лучше изучить влияние продолжительности психотерапии?



Наблюдения и экспериментальные исследования
показывают, что продолжительность психотерапии в обычной клинической практике, как правило, составляет от 6 до 10 встреч. 

 

Достаточно ли этого лечения, и как бы мы это узнали, если бы это было возможно? 

 

Эти вопросы лучше всего решать в экспериментальном дизайне, но рандомизированные исследования проводятся в контролируемых условиях, в которых продолжительность терапии в каждой группе сравнивается с основной. Такой формат отличается от реальной работы в клинической практике, и хотя такие испытания часто строго организованы, их результаты могут не иметь внешней валидности.

Высокий уровень обобщаемости результатов
исследований выше, чем в наблюдаемых исследованиях, в которых широкое разнообразие пациентов согласны пройти лечение. Основная проблема исследований с клиническими группами - они не учитывают множество других факторов, влияющих на результаты лечения. Рандомизация является единственным надежным способом устранения такой предвзятости. Кроме того, как отмечено несколько лет назад, оба исследования и наблюдательные исследования показывают результаты в терминах средних ответов пациентов на лечение. Дизайн не отвечает на ключевой практический вопрос: будет это лечение работать для этого конкретного пациента?

 

Более короткие терапии - лучший результат?



В этом вопросе Стайлз и его коллеги провели интересный анализ рутинных данных, собранных группой из 26 430 пациентов, которые получили широкий спектр услуг терапии, достигли планового конца этой терапии и заполнили исходно-итоговый опросник в конце терапии. Лечение проводилось в учреждениях первичной и вторичной медицинской помощи университетов, по месту работы и в некоммерческих отделениях Великобритании. Пациенты прошли в среднем 8,3 сеансов терапии, в которых почти половина участников получила более, чем один тип терапии. 

Основной вывод: 

продолжительность терапии слабо соотносится с результатом лечения, и это отмечалось в большинстве направлений терапии.

Фактически, краткосрочная терапия положительно коррелирует с исцелением. Но, как указывает Стайлз и др., учитывая, что пока не было проведено экспериментальное исследование, мы не можем делать вывод, что краткосрочная психотерапия лучше всего. Пациенты лучше, чем их терапевты чувствуют, когда завершить сеансы. То что Стайлз и др. называют "реагировать на регулирование продолжительности лечения» является разумным мнением, что больше помощи не требуется. Большинство специалистов (учитывая  ограниченность ресурсов на терапию в любом учреждении здравоохранения) работают с пациентами (лучше без оплаты) до тех пор они не начинают обращать слишком пристальное внимание на длительность лечения. 

Данный анализ рассматривается в качестве классического систематического обзора и мета-анализа рандомизированных исследований психотерапии, проведенных за последние 40 лет. Стайлз и его коллеги пришли к выводу, что 

ни один из показателей: длительность терапии или тип терапии не оказали значительного влияния на результат исцеления.

Последовательные испытания и наблюдательные исследования в значительной степени подтвердили, что продолжительность терапии не имеет тесной связи с исходом лечения, за исключением тех случаев, где отмечены более серьезные поражения болезнью. 

Тем не менее, мета-анализ испытаний или крупных наблюдательных исследований, как у Стайлз др, не даёт ответа на вопрос, какая терапия соответствует какому пациенту. 

Можно было бы предположить, что в некоторой степени связь между типом терапии, её продолжительностью, тяжестью состояния и личностными особенностями каждого пациента будет иметь место в большинстве крупных наблюдаемых групп. Существует мнение, что пациенты, которые прошли длительную психотерапию, скорее всего, имеют более высокие клинические результаты ежедневных баллов по оценке результатов измерения (CORE-OM) по крайней мере, в самом начале. 

Ошибочно думать, что терапевты в начале делают выбор о том, как часто и как долго пациенту показана терапия на основе их клинического суждения о степени дистресса пациента. Альтернативным и более полезным мог бы быть подход с использованием многофакторного анализа, предсказывающего продолжительность лечения, плановую разрядку и восстановление (исцеление) и принимающего во внимание специализацию терапевта и его услуги.

Таким образом, 

  • диагностика, 
  • характеристики пациентов, 
  • тяжесть симптомов на исходном уровне,
  • и тип предоставляемого лечения,

могли бы дать более подробный ответ, который определяет результат лечения. Подход, в котором четыре показателя  CORE-ОМ, рассматриваются в качестве многомерного (в отличие от композитного) в результате может давать более тонкую картину итогов терапии. 

Однако, независимо от аналитического подхода, данные об этом типе лечения также (по необходимости), дают ограниченные измерения результатов в конце терапии и мы ничего не знаем о том, каким образом улучшения были достигнуты. Возможно, большая продолжительность терапии не улучшает результаты немедленно, в то время как консолидированная терапия в несколько сеансов приводит к более безопасным долгосрочным выгодам.

Экспериментальное исследование или наблюдения?

В интересном сравнении экспериментальных наблюдений с исследованиями, Хансен и др сначала рассмотрели и описали  как «репрезентативную выборку» рандомизированных клинических  исследований. Они отметили, что от 57 до 67% пациентов ответили, что среднее число сеансов лечения составило 12,7. Затем они провели подобное исследование  по  данным наблюдения за обычной практикой и обнаружили, что среднее количество сеансов колеблется от трех до восьми, и только 10% пациентов выздоровели. 

Они пришли к выводу, что большинство пациентов до получения клинических услуг проходили терапию. Может быть, не только лечение, но установка клиентов и выбор обследованных пациентов влияют на тип восстановления, наблюдаемый в обычной клинической практике.

Выводы:

Эти реальные данные показывают, что результаты психотерапии неполные и трудно предсказуемые. Они показывают, что большинство пациентов выздоравливают независимо от продолжительности лечения.


Литература:

King M Duration of psychotherapy has little association with outcome. Br J Psychiatry. 2015 Aug;207(2):93-4


Другие статьи по теме:

Краткосрочная стратегическая психотерапия

Эффективность краткосрочной психотерапии

Результат терапии и количество сеансов